Ad. I. Sprawy regulaminowe:
ppkt. 1.
Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn.
Stwierdził prawomocność obrad, gdyż na stan Komisji 5 osób w posiedzeniu uczestniczyli wszyscy.
Lista obecności członków Komisji stanowi załącznik nr 1.
Spoza grona Komisji w posiedzeniu udział wzięli:
- Burmistrz Miasta i Gminy Gryfino p. Henryk Piłat,
- Naczelnik Wydziału Planowania Przestrzennego, Aktywizacji Gospodarczej i Inwestycji p. Krystyna Klimek.
ppkt. 2.
Porządek obrad posiedzenia Komisji stanowi załącznik nr 2.
ppkt. 3.
Przewodniczący Komisji odczytał PROTOKÓŁ NR 8/03 z poprzedniego posiedzenia, który przyjęto bez uwag.
Ad. II. Kontrola realizacji inwestycji gminnych – rekultywacja nieczynnego wysypiska odpadów komunalnych w Gryfinie.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn przedstawił członkom Komisji „Odpowiedź na pytania w sprawie rekultywacji nieczynnego wysypiska odpadów w Gryfinie przy drodze do Wełtynia”.
Ww. materiał stanowi załącznik nr 3.
Komisja Rewizyjna po zapoznaniu się z materiałami dotyczącymi inwestycji pn.:
„Rekultywacja nieczynnego wysypiska odpadów komunalnych w Gryfinie przy drodze do Wełtynia” stwierdza, że:
W 1998 r. opracowany został „Projekt Budowlany Rekultywacji Nieczynnego Wysypiska Odpadów Komunalnych w Gryfinie” przez Biuro Projektów „BIMOR”. Według Biura Projektów„BIMOR”, kosztorys inwestorski robót ukształtowania terenu wynosił : 1.370.825,59 zł,-. W 2001 roku ogłoszony został przetarg na wykonanie rekultywacji nieczynnego wysypiska śmieci w Wełtyniu. Do przetargu zgłosiło się 13 firm., zarówno z Gryfina jak i okolic. Uwzględniając cenę wyliczoną w kosztorysie wykonawcy tj. 1.370.825,59 zł,-, wszystkie firmy zaproponowały ceny od 374.500 zł,- do 850.249,45 zł,- za wykonanie ww. zadania. Istotną sprawą przy wyborze wykonawcy był również termin wykonania zadania proponowany przez wykonawcę. Firma LiK –BUD z Polic, która zaoferowała najniższą cenę, zaoferowała również najkrótszy termin wykonania zadania tj.: 10 tygodni. Należy podkreślić, że zatwierdzenie wyboru wykonawcy odbyło się 4 października 2001 roku.
Firma INTERBAU z Gryfina, która oferowała cenę o 10.000 zł,- wyższą przegrała przetarg. W dniu 29.10.2001 r. została podpisana umowa z Firmą LiK – BUD z Polic na wykonanie zadania za 374.500 zł,- w ciągu 10 tygodni w określonych realiach projektu, który został sporządzony w 1998 roku.
Jako Komisja mamy zastrzeżenie, że od sporządzenia projektu do ogłoszenia zamówienia minęło 3 lata. Ww. projekt nie został wznowiony przed ogłoszeniem przetargu w celu sporządzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ma to istotne znaczenie dla późniejszych konsekwencji związanych z wykonaniem zadania. Zaistniałą sytuację tłumaczy się tym, że od 1998 roku do 2001 roku zmieniły się warunki i powinna być ustalona nowa cena.
Nie mniej jednak Komisja Rewizyjna stoi na stanowisku, że wszyscy wykonawcy , przed złożeniem oferty dokonują oglądu danego zadania. Zadanie rekultywacja nieczynnego wysypiska miało rozpocząć się w 7 dni od podpisania umowy tj.: od 1 tygodnia listopada 2001 roku do 3 dekady stycznia 2002 roku. Wiadomo jednak, że w miesiącach: listopadzie, grudniu i styczniu występują różnice temperatur (mrozy, deszcze).
Firma, która wygrała przetarg najprawdopodobniej rozpoczęła realizację zadania w 2001 roku. Jednak do stycznia 2002 roku nic nie zrobiono. Natomiast w styczniu 2002 roku, nie wiadomo dokładnie kiedy / Aneks Nr 1 nie posiada daty/ zostaje podpisany pierwszy ANEKS do umowy Nr 10/2001 z dnia 29.10.2001 r.
W aneksie tym przesunięto termin wykonania prac na dzień 31.05.2002 r. Prawdopodobnie w lipcu lub sierpniu 2002 roku projektant sporządził notatkę, w której stwierdza, że na budowie nic się nie dzieje chociaż warunki atmosferyczne są dobre. Oznacza to, że wykonawca nie wywiązał się z realizacji zadania. W dniu 15 lipca 2002 roku podpisano Protokół Konieczności, w którym stwierdza się, że warunki pogodowe były złe, co uniemożliwiało realizację zadania.
Wobec powyższego odstąpiono od zasady zamówień publicznych zgodnie z art.71 ust.1:
„Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki tylko wtedy, gdy zachodzi jedna z następujących okoliczności: dokonuje zamówień dodatkowych, nie przekraczających 20% wartości uprzedniego zamówienia, a zachodzi konieczność zachowania tych samych norm, parametrów i standardów”.
Wobec powyższego uznaje się, że należy podpisać z wykonawcą nowy Aneks, w którym proponuje się dodatkową cenę o 100% wyższą od dotychczasowej wartości za wykonanie tego zadania. W tej sytuacji dochodzi do stworzenia oferty proponowanej przez inne firmy, które zgłosiły się do przetargu publicznego i proponowały cenę nawet do 800.000 zł. Pomimo takiego stanu rzeczy nie ogłoszono nowego przetargu pomimo, iż
wykonawca nie dotrzymał terminu realizacji ww. zadania, a warunki atmosferyczne były dobre. Nasza Komisja uważa, że były to podstawy do żądania kar umownych. Ponadto przed przetargiem nie wykonano dodatkowego uzupełnienia projektu, a podpisano aneks, gdyż wykonawca stwierdził, że na budowę, nawieziono śmieci / nie podano daty/, że zmieniła się kubatura oraz, że zmienił się poziom wysypiska i to w konsekwencji powoduje, że cena zadania musi wzrosnąć o 100%. Komisja stwierdza, że w kosztorysie inwestorskim np. glina miała być wożona ze Szczecina z Cukrowni, a w rzeczywistości wożono ją z Wełtynia (powstała kopalnia), tj. z odległości 3 km, a nie 30 km jak wcześniej zakładano.
Ww. fakt wykazuje zasadniczą różnicę w kosztach transportu i powinien wpłynąć na obniżenie kosztów wykonywanego zadania (10 tysięcy m3 nawiezionej gliny).
Komisja uważa, że ilość nawiezionej ziemi odpowiada takiej ilości, która była przewidziana w kosztorysie inwestorskim.
Wobec tego cena zaproponowana przez firmę LiK – BUD z Polic uwzględniając fakt, że wożono ziemię z Wełtynia powinna być jeszcze niższa.
Wydział Planowania Przestrzennego, Aktywizacji Gospodarczej i Inwestycji przyznał, że zostały w tej sprawie popełnione pewne mankamenty np. brak dat na ANEKSACH. Powyższe sytuacje uzasadniano tym ,że gmina otrzymała dotację ze Starostwa Powiatowego w wysokości 215 tys. zł,- i obawiano się, że tą dotację możemy stracić.
Natomiast art. 76 ustawy o zamówieniach publicznych mówi :
„Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy oraz wprowadzania nowych postanowień do umowy, niekorzystnych dla zamawiającego, jeżeli przy ich uwzględnieniu należałoby zmienić treść oferty, na podstawie której dokonano wyboru oferenta, chyba że konieczność wprowadzenia takich zmian wynika z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy”.
W związku z powyższym Komisja Rewizyjna uważa, że w 2001 roku przed wykonaniem zadania wszelkie okoliczności takie jak anomalia pogodowe (listopad i grudzień) można było przewidzieć. Sprawą oczywistą jest, że w czasie przekazywania terenu pod budowę, tj. dwa lub trzy lata po sporządzeniu projektu należy go uzupełnić oraz skonfrontować ze stanem faktycznym terenu pod wysypisko śmieci. Uważamy, że została złamana ustawa o zamówieniach publicznych oraz, że źle przeprowadzono przetarg, który godzi w interes i finanse miasta. Komisja zastanowi się nad podjęciem dalszych kroków, gdyż podpisane ANEKSY nie posiadają dat. Oprócz dzienników budowy nie ma żadnych wniosków pisemnych wykonawcy do władz Urzędu Miasta i Gminy o zmianę warunków kontraktu, protokołów ze spotkań, z negocjacji na temat ceny, która została podwyższona. Na koniec pragniemy nadmienić, że powyższe zadanie nie zostało jeszcze zakończone. Odbiór ww. zadania ma nastąpić w dniu 16 maja 2003 roku”.
Ad. III. Wolne wnioski i zakończenie posiedzenia.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn ustalił termin następnego posiedzenia Komisji na dzień 21 maja (środa) o godz. 1245 2003 r.
Ponieważ nikt więcej nie zabierał głosu Przewodniczący Komisji stwierdził, że porządek obrad wyczerpano w całości i zamknął posiedzenie.
PRZEWODNICZĄCY KOMISJI
Mieczysław Sawaryn
Protokółowała
Referent
Kinga Rataj