Ad. I. Sprawy regulaminowe:
ppkt. 1.
Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji radny Mieczysław
Sawaryn
Stwierdził prawomocność obrad, gdyż na stan Komisji 5 osób w posiedzeniu uczestniczyli
wszyscy..
Lista obecności członków Komisji stanowi załącznik nr 1.
Spoza grona Komisji w posiedzeniu udział wzięli:
- Burmistrz Miasta i Gminy Gryfino p. Henryk Piłat,
- Audytor Wewnętrzny p. Jadwiga Szulc,
- Bogdan Pisarczyk – mieszkaniec Gryfina,
- Zdzisława Mielniczenko – mieszkanka Gryfina.
Przewodniczący Komisji poinformował, że porządek obrad członkowie
Komisji otrzymali z zawiadomieniem o posiedzeniu - załącznik nr 2.
ppkt. 2.
Przewodniczący Komisji odczytał PROTOKÓŁ NR 23/04 z poprzedniego
posiedzenia, który przyjęto bez uwag.
Ad. II. Kontrola inwestycji komunalnej pn. „Rekultywacja nieczynnego
wysypiska odpadów komunalnych w Gryfinie”.
Burmistrz Miasta i Gminy Gryfino – sprawa wysypiska
została skierowana do specjalisty od spraw zamówień publicznych. Pan
specjalista zażądał wynagrodzenia w wysokości 5% wartości zadania. Stwierdziłem , że
żądane wynagrodzenie jest zbyt wysokie, dlatego też odstąpiłem
od zlecenia ww. specjaliście oceny tego zadania.
W związku z powyższym w dniu 10 lutego 2004 roku skierowałem do
Pana Krzysztofa Judka Radcy Prawnego następujące zapytanie:
„Proszę o wydanie opinii prawnej w zakresie wykonywania zadania
inwestycyjnego pn. „Rekultywacja nieczynnego wysypiska odpadów komunalnych
w Gryfinie” wg następujących pytań:
1. Czy umowa i aneksy do umowy zostały sporządzone zgodnie z ustawą o
zamówieniach publicznych?,
2. Czy zmiany umowy i dodatkowe roboty były korzystne dla inwestora?,
3. Czy inwestor chronił interes publiczny?,
4. Czy uzasadnienia do zmian terminów i wartości robót są wystarczające, typu:
- niekorzystne warunki atmosferyczne (z reguły jesień, zima z natury
jest niekorzystnym okresem do wykonywania jakichkolwiek robót, a robót ziemnych
w szczególności,
- „dzikie” użytkowanie wysypiska, skutkujące rozszerzeniem zakresu
robót, wszyscy uczestnicy procesu budowlanego mieli obowiązek zapoznać
się z warunkami terenowymi w miejscu wykonywania robót),
5. Czy została naruszona norma zawarta w art. 71 ust. 1 pkt 5 ustawy
o zamówieniach publicznych?,
6. Czy zamawiający powinien wystąpić do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych o zatwierdzenie dodatkowego trybu zamówienia?.
Ww. zapytanie stanowi załącznik nr 3.
Według oświadczenia Radcy Prawnego opinia prawna w tej sprawie zostanie
przygotowana w ciągu dwóch tygodni.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn –
proponuję, aby nasza Komisja wstrzymała się od wypracowania wniosków
końcowych dotyczących inwestycji pn. „Rekultywacja nieczynnego
wysypiska odpadów komunalnych w Gryfinie”, aż do czasu otrzymania
opinii prawnej.
Radny Józef Gutkowski – w związku z kontrolą
inwestycji pn. „Rekultywacja nieczynnego wysypiska odpadów komunalnych
w Gryfinie” proszę, aby Radca Prawny udzielił odpowiedzi na następujące
pytania:
- Czy został naruszony art. 76 ustawy o finansach publicznych?,
- Czy inwestor bezprawnie rozporządzał finansami publicznymi?, o
których mowa w art. 138 ust. 1 pkt 2 i pkt 12 ustawy z dnia 26.11.1998 r.
o zamówieniach publicznych?,
- Czy został naruszony art. 77 ustawy o zamówieniach publicznych?
Komisja wnioskuje o uwzględnienie w wydanej opinii, aspektów ekonomicznych
zagadnienia w szczególności możliwości odstąpienia od kontraktu
oraz obciążenia wykonawcy karami umownymi za niedotrzymanie jego
warunków umowy tj.„terminu wykonania zadania”, a w takiej sytuacji
- czy nie naruszono interesów majątkowych gminy Gryfino co mogło
skutkować popełnieniem przestępstwa opisanego w art. 296 i art. 305
§ 2 Kodeksu karnego.
Ad. III. c.d. omawiania pisma Pana Stefana Lewandowskiego.
Audytor Wewnętrzny p. Jadwiga Szulc – chciałabym
poinformować, że sprawa dotycząca Ośrodka Wypoczynku i Rekreacji
w Gryfinie jest w Prokuraturze Rejonowej w Gryfinie . W związku z
powyższym do Urzędu wpłynęło pismo z Prokuratury Rejonowej w Gryfinie
z zapytaniem:
- czy w ostatnich latach w Ośrodku Wypoczynku i Rekreacji w Gryfinie
odbywały się kontrole ?
Na ww. pytanie w niedługim czasie zostanie udzielona odpowiedź.
Ad. IV. Wolne wnioski i zakończenie posiedzenia.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn udzielił głosu
p. Bogdanowi Pisarczykowi.
Pan Bogdan Pisarczyk – Gmina po około czterech
latach użytkowania wieczystego wypowiedziała mi zawartą wcześniej
umowę w zakresie dotyczącym wartości nieruchomości, podnosząc
wartość nieruchomości o 100%. W związku z powyższym zaproponowano
mi przekształcenie działek na własność. Dotyczy to nieruchomości
nabytych w użytkowanie wieczyste w drodze przetargu tylko dlatego, że
gmina nie chciała ich sprzedać na własność. Działkę nabyliśmy
za najniższą zaoferowaną kwotą. Po trzech latach użytkowania wieczystego
wartość działek wzrosła o 100%. Uważam, że należy wspólnie
wypracować rozsądne zasady dotyczące przekształcania nieruchomości
z użytkowania wieczystego na własność. materiały w ww. sprawie
stanowią załącznik nr 4.
Po wysłuchaniu wyjaśnień Komisja wypracowała do Burmistrza Miasta
i Gminy w Gryfinie p. Henryka Piłata:
Komisja wnioskuje o udzielenie informacji przez Wydział Działalności
Gospodarczej, Rolnictwa i Gospodarki Nieruchomościami w zakresie sposobu
przekształcania użytkowania wieczystego w własność na nieruchomościach
związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, z uwzględnieniem
sytuacji dotyczącej nieruchomości p. Bogdana Pisarczyka i Ryszarda
Kopczyńskiego działka nr 268 o powierzchni 10970 m2, położonej
w m. Gryfinie przy ul. Łużyckiej /obręb nr 5/ oraz nieruchomość
p.p. Marii i Bogdana Pisarczyk działka nr 124/3 o powierzchni 5616 m2, położona
w Gryfinie przy ul. Czechosłowackiej /obręb nr 5/.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn udzielił głosu
p. Zdzisławie Mielniczenko.
Pani Zdzisława Mielniczenko przedstawiła problem lokatorów budynku przy
ul Niepodległości 18 w Gryfinie.
Komisja Rewizyjna przeanalizowała przedstawiony problem, Komisja zauważa, że w
sprawie nastąpiło przedawnienie roszczeń wynikających z przepisów
Kodeksu Cywilnego dotyczącego robót budowlanych. Komisja sugeruje
rozważenie możliwości wystąpienia przez właścicieli lokali do
Prokuratury Rejonowej w Gryfinie z zawiadomieniem o przestępstwie
karnym np. oszustwa. Przedstawione dokumenty wskazują dokonanie fałszerstwa
wyceny szacunkowej budynku, wskazania metrażu poszczególnych pomieszczeń
oraz daty wybudowania budynku.
Komisja Rewizyjna po zapytaniu Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino p.
Henryka Piłata otrzymała informację, że powyższy problem podlega
aktualnie analizie prawnej.
Burmistrz Miasta i Gminy Gryfino p. Henryk Piłat oświadczył, że
po otrzymaniu tej analizy będzie starać się udzielić lokatorom – właścicielom
budynku stosownej pomocy.
Komisja Rewizyjna wróci do sprawy w terminie – po upływie 30 dni
od dnia dzisiejszego.
W związku z powyższym Komisja Rewizyjna wypracowała następujące
wnioski do Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino:
I.
W związku z kontrolą inwestycji pn. ”Rekultywacja nieczynnego wysypiska
odpadów komunalnych w Gryfinie” Komisja Rewizyjna wnioskuje aby
Radca Prawny udzielił odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy został naruszony art. 76 ustawy o finansach publicznych?,
- Czy inwestor bezprawnie rozporządzał finansami publicznymi?, o
których mowa w art. 138 ust. 1 pkt 2 i pkt 12 ustawy z dnia 26.11.1998 r.
o zamówieniach publicznych?,
- Czy został naruszony art. 77 ustawy o zamówieniach publicznych?
Komisja wnioskuje o uwzględnienie w wydanej opinii, aspektów ekonomicznych
zagadnienia w szczególności możliwości odstąpienia od kontraktu
oraz obciążenia wykonawcy karami umownymi za niedotrzymanie jego
warunków umowy tj.„terminu wykonania zadania”, a w takiej sytuacji
- czy nie naruszono interesów majątkowych gminy Gryfino co mogło
skutkować popełnieniem przestępstwa opisanego w art. 296 i art. 305
§ 2 Kodeksu karnego.
II.
Komisja wnioskuje o udzielenie informacji przez Wydział Działalności
Gospodarczej, Rolnictwa i Gospodarki Nieruchomościami w zakresie sposobu
przekształcania użytkowania wieczystego w własność na nieruchomościach
związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, z uwzględnieniem
sytuacji dotyczącej nieruchomości p. Bogdana Pisarczyka i Ryszarda
Kopczyńskiego działka nr 268 o powierzchni 10970 m2, położonej
w m. Gryfinie przy ul. Łużyckiej /obręb nr 5/ oraz nieruchomość
p.p. Marii i Bogdana Pisarczyk działka nr 124/3 o powierzchni 5616 m2, położona
w Gryfinie przy ul. Czechosłowackiej /obręb nr 5/.
III.
Komisja wnioskuje o dostarczenie informacji z uwzględnieniem opinii
dotyczącej sytuacji prawnej i technicznej budynku przy ul. Niepodległości 18
w Gryfinie w terminie 30 dni od dnia dzisiejszego.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn przedstawił członkom Komisji
odpowiedź na zapytanie, które wypracowane zostało w dniu 26.01.2004 r.
w sprawie Pana Wiesława Kamińskiego.
Ww. odpowiedź stanowi załącznik nr 5.
Komisja Rewizyjna zapoznała się z informacją Burmistrza Miasta i
Gminy Gryfino p. Henryka Piłata, która była jednocześnie akceptowana
przez Radcę Prawnego p. Krzysztofa Judka.
Komisja Rewizyjna uważa, że p.p. Kamińscy powinni wystąpić na
drogę sądową.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn ustalił termin następnego
posiedzenia Komisji na dzień 20 lutego (piątek) o godz. 1300 2004 r.
Ponieważ nikt więcej nie zabierał głosu Przewodniczący Komisji
stwierdził, że porządek obrad wyczerpano w całości i zamknął
posiedzenie.
PRZEWODNICZĄCY KOMISJI
Mieczysław Sawaryn
Protokółowała
Referent
Kinga Rataj