Ad. I. Sprawy regulaminowe:
ppkt. 1.
Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji radny Mieczysław
Sawaryn
Stwierdził prawomocność obrad, gdyż na stan Komisji 5 osób w posiedzeniu uczestniczyli
wszyscy.
Lista obecności członków Komisji stanowi załącznik nr 1.
Spoza grona Komisji w posiedzeniu udział wzięli:
- Burmistrz Miasta i Gminy Gryfino p. Henryk Piłat,
- Skarbnik Miasta i Gminy Gryfino p. Jolanta Staruk
- Radna Rady Miejskiej w Gryfinie p. Magdalena Chmura,
- Radny Rady Miejskiej w Gryfinie p. Ireneusz Sochaj.
Przewodniczący Komisji poinformował, że porządek obrad członkowie
Komisji otrzymali z zawiadomieniem o posiedzeniu - załącznik nr 2.
ppkt. 2.
Przewodniczący Komisji odczytał PROTOKÓŁ NR 27/04 z poprzedniego
posiedzenia, który przyjęto bez uwag.
Ad. II. Zapoznanie się z opinią w sprawie ewentualnego naruszenia
dyscypliny finansów publicznych przy realizacji budżetu Gminy Gryfino.
Materiał informacyjny do powyższego punktu członkowie Komisji otrzymali
w dniu posiedzenia Komisji - załącznik nr 3.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn odczytał:
1/ Uchwałę nr LXI/125/2004 Składu Orzekającego Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 22 marca 2004 roku w sprawie wydania
opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Gryfinie w sprawie
udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta i Gminy w Gryfinie z tytułu
wykonania budżetu za 2003 rok – załącznik nr 4,
2/ Uchwałę nr LXI/126/2004 Składu Orzekającego Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 22 marca 2004 roku w sprawie wydania
opinii o sprawozdaniu Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino z wykonania
budżetu za 2003 rok – załącznik nr 5.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn - udzielił głosu
radnej p. Magdalenie Chmurze.
Radna Magdalena Chmura - pozwoliłam sobie zapytać
na piśmie Regionalną Izbę Obrachunkową oraz Komisję Rewizyjną
Rady, czy naruszenie dyscypliny finansów publicznych uwidocznione
w sprawozdaniu istotnie wystąpiło?
Po złożeniu tego zapytania otrzymałam pisemną odpowiedź z Regionalnej
Izby Obrachunkowej, w której jest zapis:
„wydatki i rozchody stanowią nieprzekraczalny limit i określają
górną granicę upoważnienia do ich dokonywania z uwzględnieniem
planowanych przeniesień. Dokonanie zatem wydatku ponad wielkości
ujęte w planie finansowym jest czynem skutkującym naruszeniem dyscypliny
finansów publicznych i podlega określonej przepisami procedurze”.
Moje wątpliwości potwierdziła również Uchwała nr LXI/126/2004
Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie,
która wydała opinię pozytywną z uwagą o przekroczeniu kwot planowanych
wydatków w dziale 900.
W w/w uchwale jest zapis „zwraca się uwagę na przekroczenie kwot
planowanych wydatków w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona
środowiska, rozdz. 90001 o kwotę 1.002.642 zł”.
„Biorąc powyższe pod uwagę Skład Orzekający postanawia jak na
wstępie. Niniejsza opinia, mimo iż ze względów formalnych zawiera
wybrane informacje o gospodarce finansowej prowadzonej w ramach budżetu,
nie stanowi oceny wykonania budżetu, a jedynie ocenę sprawozdania
z wykonania budżetu przeprowadzoną pod kątem prawidłowości sporządzenia
tego dokumentu”.
W ustawie o finansach publicznych możemy przeczytać „czyn stanowiący
naruszenie dyscypliny finansów publicznych może być popełniony
poprzez działanie lub zaniechanie. Są też i takie czyny, które
można popełnić zarówno przez działanie i zaniechanie - art. 138
ust.1, pkt.1 oraz ust. 2”.
Mogę dzisiaj tylko ubolewać, że przez zaniedbanie doszło do przekroczenia
wydatków w 2003 r. we wskazanym dziale. Nie można zrzucać winy na
władzę wdrażającą, ponieważ to w interesie naszej gminy jest,
aby największa w Gryfinie inwestycja w ostatnich latach przebiegała
bez żadnych problemów. Dlatego to właśnie Pan Burmistrz powinien
dochować szczególnej staranności przy realizacji tej inwestycji.
Jest to bardzo ważne, bo inwestycja jest realizowana przy pomocy środków
unijnych, którym ustawa o finansach publicznych nadaje szczególny
reżim. W przypadku wykorzystania środków unijnych niezgodnie lub
z przekroczeniem, albo bez zachowania odpowiednich procedur mogą one
podlegać zwrotowi.
Chciałabym wiedzieć, czy Pan Burmistrz powiadomił rzecznika finansów
publicznych o przekroczeniu wydatków?
Skarbnik Miasta i Gminy p. Jolanta Staruk - chcę
wyjaśnić, że w dziale 900 wystąpiły większe wydatki niż zostały
wprowadzone do budżetu. Stało się tak ponieważ w dniu 2 września
2003 r. zawarto porozumienie pomiędzy władzą wdrażającą - Program
Współpracy Przygranicznej Phare w Warszawie, a Miastem i Gminą Gryfino.
Projekt współfinansowany przez władzę wdrażającą jest z subwencji
Wspólnot Europejskich. Nosi on nazwę „odprowadzanie ścieków w
Gminie Gryfino”. Przyznano nam środki finansowe w wysokości 2.300.000
euro. W dniu 7 listopada nasza gmina dodatkowo uzyskała 1.800.000
euro. W związku z powyższym spisano aneks do porozumienia, w którym
określono, że wysokość nie może przekroczyć udziałów władzy
wdrażającej w finansowaniu tego projektu 4.133.149 euro.
Wszystkie zasady zostały określone w tym porozumieniu. W § 3 porozumienia
z dnia 2 września 2003 r. określono, że środki z funduszu Phare
przeznaczone na dofinansowanie projektu stanowią dotację celową
z budżetu państwa.
Obowiązki benificjenta dotacji celowej określone są w ustawie o
finansach publicznych. W porozumieniu wyraźnie określono sposób
wydatkowania środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie
podlegających zwrotowi. Art. 3 ust.1, pkt.2 ustawy o finansach publicznych
mówi „środkami publicznymi są środki pochodzące ze źródeł
zagranicznych nie podlegające zwrotowi”.
W porozumieniu powołuje się na art.. 30 ustawy, który mówi, że
„środki, o których mowa w art. 3 ust.1, pkt. 2 są przeznaczone
wyłącznie na cele określone w umowie międzynarodowej, przepisach
odrębnych lub w deklaracji dawcy, wydatkowane zgodnie z procedurami
zawartymi w tej umowie lub innymi procedurami obowiązującymi przy
ich wykorzystaniu” Ponieważ jest to dotacja celowa, to w tym porozumieniu
powołuje się na art. 30 d, w którym określono, że środki o których
mowa w art.3 ust.1, pkt. 2 są zgromadzone na wyodrębnionych rachunkach
bankowych i mogą być wydatkowane do wysokości kwot zgromadzonych
na tych rachunkach. Obsługę bankową rachunków prowadzi Narodowy
Bank Polski. W przypadku wykorzystania środków, o których mowa w
art.3 ust.1, pkt. 2 niezgodnie z ich przeznaczeniem, bez zachowania
procedur, o których mowa w art. 30 pkt.2 lub pobrania ich w sposób
nienależny albo w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi przez
benificjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości
podatkowych, na rachunek, na którym są gromadzone. W porozumieniu
powołuje się również art. 93, w którym określa się, że dotacja
udzielona z budżetu państwa wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem
lub pobrana w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi wraz z odsetkami
w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
W przypadku działu 900 gmina nie jest dysponentem tych środków.
Powołanie się na art. 138 ust.1, pkt.2 w tym przypadku jest nietrafny,
gdyż do dotacji celowych obowiązuje art. 138 ust.1, pkt. 4 i pkt.
18, który wyraźnie określa co jest przekroczeniem dyscypliny finansów
publicznych przy otrzymywanych dotacjach. Tej konkretnej sprawy dotyczy
pkt.4, który mówi, że przekroczenie dyscypliny finansów publicznych
jest wówczas, kiedy nastąpiło niezgodne z przepisami wykorzystanie
środków publicznych otrzymanych z rezerwy budżetowej, dotacji z
budżetu, funduszy celowych oraz środków, o których mowa w art.3
ust. 1 pkt. 2. Natomiast pkt. 18 mówi, że przekroczenie jest wówczas,
gdy środki, o których mowa w art. 3 ust. 1, pkt. 2 zostały przeznaczone
lub przekazane bez zachowania procedur.
Wszelkie procedury odnośnie środków unijnych, które otrzymaliśmy
z funduszu Phare są przestrzegane. Pieniądze są na rachunku władzy
wdrażającej. Gmina otrzymuje tylko i wyłącznie powiadomienia o
ich uruchomieniu.
Władza wdrażająca żadnego rachunku, ani faktury, świadectw płatności,
które są wymagane przy podejmowaniu decyzji o uruchomieniu środków
nie podejmie, gdy wszystkie dokumenty nie są zgodne.
Przekroczenie dyscypliny finansów publicznych w tym przypadku nie
wystąpiło.
Radna Magdalena Chmura
- Regionalna Izba Obrachunkowa rozpatrzyła wniosek pozytywnie, ale z
uwagą, w której mówi o przekroczeniu planowanych wydatków.
Nie dotyka to naszych kont, ale w budżecie gminy muszą być zagwarantowane
środki finansowe. Uważam, że jest to wyraźne zaniedbanie.
Skarbnik Miasta i Gminy p. Jolanta Staruk - faktycznie
Regionalna Izba Obrachunkowa wpisała uwagę w wydanej opinii. Nie
określiła jednak, że jest to przekroczenie dyscypliny finansów
publicznych. Odpowiedź, którą radna otrzymała z RIO jest cytatem
z ustawy o finansach publicznych. Aby Regionalna Izba Obrachunkowa
mogła dać odpowiedź w tej sprawie wcześniej powinna zapoznać się z
całą dokumentacją. W dokumentacji wyraźnie jest określone, czy
jest to dotacja celowa. Przy dotacjach celowych przekroczenie dyscypliny
finansów publicznych określane jest wg innych punktów.
Radna Magdalena Chmura
- w piśmie, które złożyłam do RIO z dnia 17 marca br. jest zawarte
konkretne pytanie i wskazany dział. W tym samym czasie Regionalna Izba
Obrachunkowa badała sprawozdanie z działalności finansowej gminy Gryfino.
Czekam na opinię rzecznika dyscypliny finansów publicznych, który
rozstrzygnie sprawę. Uważam, że powinniśmy bardziej dbać o finanse
i z dużą ostrożnością wydatkować je.
Skarbnik Miasta i Gminy p. Jolanta Staruk - sprawozdanie
z działalności finansowej gminy za rok 2003 zostało przyjęte przez
Regionalną Izbę Obrachunkową 28 lutego br. Gdyby zaistniał fakt
przekroczenia dyscypliny finansów publicznych to pracownik, który
jest opiekunem naszej gminy bezpośrednio kieruje sprawę do rzecznika
dyscypliny finansów publicznych. Następnie rzecznik dyscypliny finansów
publicznych prosi daną gminę o wyjaśnienie konkretnej sprawy i przedłożenie
odpowiedniej dokumentacji, która zostaje przekazana na komisję orzekającą
o przekroczeniu dyscypliny finansów publicznych.
Zapewniam radną, że do tej pory nie było do mnie żadnego telefonu.
W RIO nie ma również żadnego pisma wzywającego naszą gminę o
złożenie informacji do rzecznika dyscypliny finansów publicznych.
Po zapoznaniu się z ww. wyjaśnieniami Komisja Rewizyjna udzieliła
na piśmie następującej odpowiedzi radnej Magdalenie Chmurze:
W odpowiedzi na Pani pismo z dnia 16.03.2004 r. informuję, że Komisja
Rewizyjna wydała opinię w sprawie: „Sprawozdania z wykonania budżetu
Gminy Gryfino oraz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r.” w dniu 11.03.2004 r., a
więc przed złożeniem wymienionego na wstępie pisma. Sporządzona
przez Komisję Rewizyjną opinia Uchwałą Nr LXI/125/2004 Składu
Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 22
marca 2004 r. zaopiniowana została pozytywnie.
Podniesione przez Panią okoliczności są znane Regionalnej Izbie
Obrachunkowej, w związku z czym należy spodziewać się iż Skład
Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie wyda w tym
zakresie stosowną opinię.
Ww. odpowiedź stanowi załącznik nr 6.
Ad. III. Wolne wnioski i zakończenie posiedzenia.
Przewodniczący Komisji radny Mieczysław Sawaryn ustalił termin następnego
posiedzenia Komisji na dzień22 kwietnia (czwartek) o godz. 1000 2004 r.
Ponieważ nikt więcej nie zabierał głosu Przewodniczący Komisji
stwierdził, że porządek obrad wyczerpano w całości i zamknął
posiedzenie.
PRZEWODNICZĄCY KOMISJI
Mieczysław Sawaryn
Protokółowała
Referent
Kinga Rataj